terça-feira, 2 de fevereiro de 2016

A falácia do diálogo com a academia israelense

Ilustração de Marlons Anjos


Do Blog JUNHO

Publicado originalmente no Counterpunch

Por Haim Bresheeth e Sherna Berger Gluck

(Tradução de Rejane Carolina Hoeveler)

Um argumento padrão contra o movimento de Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS) contra a ocupação israelense – e especialmente contra o boicote acadêmico – tem sido a “necessidade de dialogar” com os israelenses. De fato, durante os 46 anos de ocupação, numerosos esforços para “dialogar” têm sido repetidamente feitos, todos os quais são calorosamente abraçados por Israel e suas instituições acadêmicas.

O exemplo mais recente é uma conferência de “História Oral Internacional” organizada pela Universidade Hebraica de Jerusalém, com a participação do renomado historiador oral italiano Alessandro Portelli. Os temas da conferência incluíam estudos sobre trauma, estudos sobre holocausto e estudos sobre conflitos, evitando assiduamente, no entanto, qualquer referência ao Nakba.[1]

Tal elipse típica se tornou uma zona de batalha icônica ente os apoiadores dos direitos palestinos e os pró-israelenses, os quais promovem o “diálogo” e o “compromisso”. Não surpreende que a Universidade Hebraica evite esse assunto, dada sua cumplicidade com o trauma palestino em curso. A recém aprovada Lei Nakba em Israel proíbe mesmo a celebração do Nakba, portanto essa nulificação é parte de um projeto maior de negação israelense.

Foram feitos esforços privados para dissuadir os dois conferencistas escalados, e tornou-se claro que eles subscreviam firmemente o valor do “compromisso”, mesmo com uma instituição como a Universidade Hebraica, cuja cumplicidade na violação dos direitos palestinos e da lei internacional estão completamente documentadas. Seguindo essa discussão, a página original da conferência foi trocada, e uma referência elíptica pareceu abrir a porta para alguma discussão para a Nakba anteriormente não mencionada.

As questões envolvidas nessa conferência vão além de uma mal informada ou mal guiada participação dos conferencistas escalados; uma chamada pública para boicotar a conferência, assinada por 72 acadêmicos internacionais, foi lançada em agosto. Agora, em apenas um mês, existem mais de 250 assinaturas, das quais um terço é de historiadores orais de 19 países, incluindo África do Sul, Brasil, Espanha e Índia.

Como a discussão posterior sobre o boicote foi cortada na lista de emails dos Estados Unidos, onde a conferência foi inicialmente anunciada, uma mensagem postada pela organizadora da conferência foi o último comentário substantivo sobre a questão. Nele, ela afirma que boicotar a Universidade Hebraica “apenas serve como um desserviço a muitos indivíduos, organizações e comunidades que dedicam suas vidas profissionais e pessoais para encontrar uma resolução justa para o conflito”.[2] Então, o argumento para o “compromisso” era permitido, mas à comunidade acadêmica americana era negado o acesso as evidências constrangedoras para o boicote. De fato, eles estavam dando uma resposta a uma questão ainda sequer debatida publicamente.

A disputa entre os acadêmicos, e a timidez daqueles nos Estados Unidos comparados com outros pelo mundo, não é nova. Mais do que isso, representa um conflito mais profundo, relativo à questão mesma do “compromisso”.


A insensatez do “compromisso”


Os acadêmicos têm ido a conferências em Israel, especialmente em Jerusalém, durante longas cinco décadas de ocupação, “dialogando” com seus pares israelenses. Já é ruim o suficiente que essas participações não tenham resultado em absolutamente nada de positivo, mas, para piorar, eles se tornaram parte mesmo da estratégia política israelense: mais participação, discussão, encontros, negociações entre os lados ad infinitum. A atual fase de tais exercícios infrutíferos recentemente iniciada pelo Secretário de Estado John Kerry vai provavelmente se juntar às demais na lata de lixo da História.

Pior ainda, sob a aparência de continuar discussões e negociações – uma tática de adiamento desenvolvida pelo Primeiro-Ministro Shamir nos anos 1980[3] – Israel conseguiu adicionar 700.000 colonos ilegais nos Territórios Ocupados da Palestina e da Síria. Isso equivale ao número de refugiados palestinos que foram forçados a sair da Palestina em 1948 pelas forças israelenses e nunca retornaram, apesar de inúmeras resoluções da ONU.

Em mais de seis décadas de existência, Israel desafiou a ONU em todas as mais cruciais resoluções aprovadas sobre os direitos dos palestinos; instalou ilegalmente colonos nos territórios; desafiou a Convenção de Genebra numerosas vezes, incluindo aí sua “falha” em proteger a população sob ocupação. Entre outras coisas, se recusou a dar às universidades palestinas o direito de operar, e fechou as instituições palestinas existentes por longos períodos. Durante todo esse tempo, ninguém na academia israelense pediu pela reabertura das universidades palestinas, ou pela restituição da liberdade acadêmica na Palestina. As universidades israelenses foram diretamente cúmplices da violação israelense dos direitos humanos palestinos e das leis internacionais, e todas colaboraram de alguma forma com a ocupação militar, incluindo aí assistência ao complexo industrial-militar.[4] No caso da Universidade Hebraica de Jerusalém, seu campus de Mt. Scopus foi expandido dentro de terra ilegalmente confiscada e ocupada.

No entanto, em contraste com o caso do apartheid sul-africano, a maioria dos acadêmicos pelo mundo permaneceu calada por anos, mostrando pouca oposição aos crimes de Israel. Somente em 2005, seguindo o chamado da PACBI por um boicote acadêmico, o BDS e o boicote acadêmico começaram a sério no Reino Unido. Desde então, o BRICUP (Comitê Britânico pelas Universidades na Palestina, na sigla em inglês) tem se envolvido em diversas ações de sucesso, incluindo a retirada do famoso físico Stephen Hawking da conferência presidencial de 2013 – uma ação que galvanizou cientistas e acadêmicos pelo mundo.[5]

Quatro anos após a fundação da BRICUP, e em resposta a Operação Cast Lead[6] campanhas tanto nos EUA (USACBI) quanto na França (AURDIP)[7] foram iniciadas. Seguidas ao sucesso do repúdio mostrado por Hawking, ambas campanhas tem sido ativas. Nos Estados Unidos, talvez o mais significativo sucesso no front acadêmico tenha sido a aprovação da resolução do boicote acadêmico na Conferência de Estudos Asiático-americanos em maio de 2013. A AURDIP, apesar de severamente dificultada pelas políticas repressivas iniciadas por Sarkozy e totalmente aplicadas sob Holland, permanece uma importante referência para o boicote acadêmico, regularmente utilizando eventos públicos de mostra de cooperação entre instituições acadêmicas de França e Israel como uma plataforma para promover o BDS.

Hoje, existem campanhas ativas de boicote na Espanha (PBAI), Berlim (BAB) e Índia (IncABCI), todas as quais foram iniciadas em 2010[8], e na Irlanda (AFP – Academics for Palestine) foi criada em 2012[9]. Talvez o mais importante desdobramento tenha sido o desenvolvimento de um movimento BDS dentro de Israel (Boycott from within – Boicote a partir de dentro). Essas campanhas de boicote têm angariado apoio crescente, freqüentemente de alguns dos mais notáveis acadêmicos em seus países e regiões, como Josep Fontana, o prestigiado historiador catalão. Os grupos de boicote na Espanha, Índia e Estados Unidos estão atualmente organizando contra parcerias sendo montadas com a Technion[10] de Israel. Mesmo na Alemanha, onde qualquer crítica a Israel é altamente suspeita, o BAB está desafiando um acordo de cooperação entre a Universidade Livre de Berlim e a Universidade Hebraica.

A mensagem está se espalhando, gradualmente penetrando as instituições acadêmicas em todas as partes. Em resposta, Israel e o movimento sionista têm devotado tremendos esforços, financiados pelo governo, para conter o boicote. A política de longo prazo que foi então idealizada priorizou o Reino Unido. Uma série de forças-tarefas feitas em universidades israelenses chegaram ao Reino Unido para “explicar” a necessidade de “compromisso” e “diálogo”. Os mesmos professores que por anos se puseram contra qualquer engajamento no apoio aos direitos civis e humanos dos palestinos, incluindo seu direito a educação, estavam agora militando em apoio a “real vítima” – Israel – e promovendo o “compromisso” com as forças de ocupação sob a bandeira do diálogo. A mais recente tentativa, certamente não a última, é a campanha do governo para usar os estudantes israelenses contra o boicote. Revelações recentes expuseram a criação de unidades disfarçadas nas universidades israelenses, criadas para trabalhar com a União Estudantil Nacional Israelense, usando as mídias sociais.[11]

Seja o que for que se pense sobre as universidades israelenses, elas não podem ser acusadas de serem liberais ou apoiadoras de direitos humanos. Alguns meses antes da incursão em Gaza em dezembro de 2008, uma petição pela liberdade acadêmica nos Territórios Ocupados circulou entre mais de 10.000 acadêmicos israelenses. Essa moderada petição, que requeria meramente o governo a permitir que os palestinos desfrutassem da mesma liberdade que os acadêmicos israelenses, foi assinada por apenas 407 deles – 4% do total. As associações acadêmicas em Israel nem mesmo a discutiram. Embora a Universidade de Tel-Aviv seja de longe a mais “liberal” de todas, com 155 membros assinando a petição, em 2012, Shlomo Sand[12] se sentiu compelido a repreender seus colegas no Departamento de História por ocultarem a problemática história de sua própria universidade, construída na antiga vila palestina de Sheikh Muwanis.[13]

Os acadêmicos israelenses continuamente ignoram os chamados da sociedade civil palestina pelo BDS contra a ocupação agressiva de Israel, argumentando pelo “diálogo” com os colegas israelenses. De fato, a conferência na Universidade Hebraica é promovida como um “local de participação no qual ‘diálogos difíceis’ sobre memória e perspectivas serão discutidos”. Como de costume, ao invés de promover diálogo com os acadêmicos palestinos, o máximo que os organizadores conseguem fazer é uma referência a “questões que este país e região encaram”. Seria a ocupação tal questão?

O que pode ter de errado em dialogar?, alguém poderia perguntar. No entanto, a questão correta seria: “é moral colaborar com um Estado colonial, racista, militarizado, de forma a limpar seus crimes?” Não significa isto que os crimes continuam e que novos crimes serão perpetrados? De fato, as evidências claramente demonstram que “compromissos” continuados não levaram a nenhuma resolução, mas, ao contrário, serviram para adormecer a sensibilidade da academia internacional para as realidades da Palestina ocupada. No caso da África do Sul, era claro para todos os acadêmicos que não existia nenhuma maneira de “dialogar” com o apartheid falando com seus representantes; o único modo de lidar com o apartheid era se opondo a ele – boicotar, desinvestir e aplicar sanções; negar às instituições sul-africanas qualquer apoio ou diálogo; e seguir o conselho do CNA.[14]

Embora não ainda na mesma escala que a campanha sul-africana, a campanha BDS tem tido sucesso. Muitos acadêmicos pelo mundo estão agora sensibilizados demais para tornarem-se cúmplices da ocupação ilegal de Israel, suas políticas coloniais e suas práticas de apartheid e pararam de colaborar com instituições israelenses. A campanha para boicotar a conferência de história oral “internacional” da Universidade Hebraica é parte de um crescente esforço mundial para honrar o chamado palestino por um boicote acadêmico a Israel.

Porque tantos historiadores vêem seu trabalho como um modo de dar voz aos oprimidos e silenciados, boicotar essa conferência deveria ser óbvio. De fato, para os historiadores orais com mente aberta, trata-se somente disto, mesmo que muitos dos praticantes da História Oral nos Estados Unidos tenham enfiado basicamente suas cabeças na areia, seguindo a orientação de seu governo.

Nós imaginamos o que os dois advogados do compromisso, solicitados para a palestra, farão, e especialmente como a Universidade Hebraica responderá. Irá ela jogar fora, por exemplo, os dispêndios generosos aos participantes, lhes rendendo sua parte para a máquina de propaganda israelense? Nós esperamos, ao contrário, que os historiadores orais ao redor do mundo prestarão atenção ao chamado dos palestinos, honrando a fundação ética/moral básica do trabalho do historiador.



Notas

[1] Nakba, que em árabe significa “catástrofe”, é como ficou conhecido o grande êxodo palestino de 1948, quando mais de 700 mil palestinos, segundo dados da ONU, fugiram ou foram expulsos de seus lares. [N.T.]

[2] Dr. Sharon Kangisser Cohen, postado na lista de divulgação da Conferência, 05 de agosto de 2013. Disponível em: http://bit.ly/1PDm0XI.

[3] Yitzhak Shamir (1915-2012), do partido conservador Likud, foi primeiro-ministro duas vezes, entre 1983 e 1984 e entre 1986 e 1992. Ex-integrante do Lehi, grupo armado sionista que operava na Palestina entre 1940 e 1948, é considerado o mentor do assassinato do diplomata Folke Bernadotte, nomeado pela ONU para mediar o conflito entre árabes e israelenses na região em 1948. [N.T.]

[4] KELLER, U. “The Academic Boycott of Israel and the Complicity of Israeli Academic Institutions in Occupation of Palestinian Territories”. In. The Economy of the Occupation: A Socioeconomic Bulletin. Alternative Information Centre, 2009. Disponível em: http://bit.ly/23w9Muu.

[5] Ver SHEIZAF, Noam. “Stephen Hawking’s message to Israeli elites: the occupation has a price”. +972. 8 de maio de 2013. Disponível em: http://bit.ly/1KHUTJR.

[6] Cast Lead (Chumbo fundido) foi o nome dado pelas forças israelenses à ofensiva lançada na Faixa de Gaza em dezembro de 2008, que resultou na morte de pelo menos 1.387 palestinos, mais da metade civis, entre eles 320 crianças e 111 mulheres, segundo a ONG israelense B’Tselem. [N.T.]

[7] AURDIP – Association Universitaire pour le Respect du Droit International en Palestine.

[8] PABI – La Plataforma para el Boicot Académico a Israel; BAB – Berlin AB; InCACBI – Indian Campaign ACBI.

[9] Começada com a aprovação, em 9 de novembro de 2012, de uma moção de boicote acadêmico na união acadêmica TUI (Teachers Union of Ireland). Ver PACBI, “TUI Dublin Colleges Branch AGM passes motions in support of Boycott, Disenvestment and Sanctions; recognizes Israel’s apartheid nature”. 13 de novembro de 2012. Disponível em http://bit.ly/1UtnUOZ.

[10] Instituto de Tecnologia de Israel, sediado em Haifa. [N.T.]

[11] Ver RAVID, Barak. “Prime Miniter’s Office recruiting students to wage online hasbara battles”. Haaretz, 13 de agosto de 2013. Disponível em: http://bit.ly/; e ABUNIMAH, Ali. “Israel’s ‘pretty face’: how National Union of Israeli Students does government’s propaganda dirty work”. The Electronic Intifada. 05 de janeiro de 2012. Disponível em: http://bit.ly/1KdjZ8w.

[12] Professor de História da Universidade de Tel-Aviv. [N.T.]

[13] SAND, S. The Invention of the Land of Israel: From Holy Land to Homeland. Londres: Verso, 2012. p. 259-281.

[14] Congresso Nacional Africano. [N.T.]


...............................................................................................................................................



Matéria relacionada:





Deputado Jean Wyllys em sua recente visita à Israel para um “diálogo com a academia”


...............................................................................................................................................




Para conhecer todas as publicações do Blog, desde 2008,  acesse o Arquivo na barra lateral.




Leia as últimas publicações do Blog Sanaúd-Voltaremos:


Janeiro 2016









Dezembro 2015






Novembro 2015









Outubro 2015







sábado, 30 de janeiro de 2016

As quatro notas falsas da ladainha de Alon F. sobre o Estado sionista

O arsenal de embustes do sionismo parece não ter limites, embora seu repertório seja extremamente limitado, surrados e repetitivos que são os argumentos dos seus porta-vozes. A usina de mentiras que difunde conteúdos usando o mesmo método do nazista Goebbels acaba de produzir mais uma peça de propaganda em que pretensamente o autor refuta as “quatro premissas erradas sobre Israel”, frase de efeito que dá título ao artigo publicado no caderno “Ilustríssima” do jornal paulistano “Folha de São Paulo”, assinado pelo jornalista Alon Feuerwerker.


Do Portal Vermelho - Por José Reinaldo Carvalho*


São na verdade quatro notas falsas, rematados embustes, a começar pela negativa de que o Estado sionista israelense seja um enclave imperialista, um empreendimento colonial. Invoca como “prova” a oposição do Império Britânico, em 1939, “à partilha da Palestina e à criação do estado judeu”. E usa como muleta o argumento de que “a União Soviética de Josef Stálin votou na ONU em 1947 a favor da criação do Estado judeu”. A referência à União Soviética é reveladora da incoerência intrínseca ao texto, porquanto em outra passagem comemora que os judeus sionistas, “com uma dose de ventura” acabaram “empurrados para uma aliança com os Estados Unidos contra a União Soviética”.

O jornalista dá ao longo do seu texto lições de estratégia e tática, pragmatismo político e política de alianças, mas descontextualiza a posição tanto do Império Britânico como da União Soviética no que respeita à criação do Estado de Israel, que – ele terá suas razões – insiste em designar como “judeu”, acentuando a antinomia com repúblicas ou monarquias “islâmicas”. Ora, desde Richelieu há uma “raison d´Etat” acima das motivações religiosas, étnicas e culturais na construção de instituições políticas. Posteriormente à Guerra dos 30 Anos (1618-1648) – conjunto de conflitos religiosos que dilaceraram a Europa no século 17 – a chamada Paz de Westfália consagrou o princípio dos Estados nacionais e da autodeterminação, tornando-se a primeira “ordem” internacional baseada no primado da política sobre a religião, a etnia e a cultura.

O autor escamoteia que bem antes de 1947 e mesmo de 1939, que cita como datas marcantes do posicionamento do Império Britânico e da União Soviética, respectivamente, as potências imperialistas vitoriosas na Primeira Guerra Mundial negociaram a partilha do Oriente Médio sobre os escombros do Império Otomano. O acordo Sykes-Picot, que completa um século precisamente em maio deste ano, firmado a partir de negociações secretas entre as chancelarias da França (François Georges-Picot) e do Império Britânico (Mark Sykes), estabeleceu que os territórios árabes que faziam parte do Império Otomano ficavam sob protetorado dessas duas potências.

Um ano e meio depois, o Império Britânico, em 2 de novembro de 1917, emitiu um documento, conhecido como Declaração Balfour, em que manifesta a intenção de facilitar o estabelecimento do “lar nacional judeu” na Palestina, depois de muitas idas e vindas na concertação de acordos com o movimento sionista mundial, que por sinal não tinha no território da Palestina a única opção de instalação do “Estado judeu”. Teodore Herzl, pai do sionismo moderno, cogitava sua implantação no Chipre ou na faixa de El Arish na extremidade da Península do Sinai, perto da Palestina, conforme David Fromkin, em “Paz e Guerra no Oriente Médio” (Ed.Contraponto, Rio de Janeiro, 2008, página 298). Fromkin narra ainda na mesma obra que Joseph Chamberlain, secretário colonial do Império Britânico sob os governos dos primeiros-ministros Salisbury e Balfour, chegou a propor que o “Estado judeu” fosse instalado em Uganda, na África Oriental britânica, obtendo o assentimento de Herzl, o que demonstra o artificialismo do empreendimento sionista e ao mesmo tempo o empenho do Império Britânico em favor da causa.

Quanto à posição da União Soviética, não se pode desligá-la do contexto do pós-Segunda Guerra Mundial. A potência socialista, vitoriosa no conflito, apoiou a criação de dois Estados, o israelense e o palestino.

Mas não há como negar que o Plano de Partilha (a resolução 181 de 27 de novembro de 1947), que implicou a expulsão de cerca de 800 mil palestinos, era controverso e foi injusto. Estabelecia a entrega à minoria colonialista judaica, proveniente em sua esmagadora maioria de países centro-europeus, de mais da metade da Palestina e as terras mais férteis. Como se não bastasse, o Estado sionista, desde então expandiu incessantemente o seu território, ocupando hoje 82% da Palestina original. E o fez mediante guerras, a expulsão sistemática dos palestinos das suas terras, operações de cerco e aniquilamento e um novo tipo de apartheid, com o muro de separação entre Jerusalém e a Cisjordânia, onde cresce o número de colônias declaradas ilegais pela própria ONU.

O primordial e essencial embuste do artigo é negar que a região do Oriente Médio e especialmente a Palestina tornou-se cenário da implantação de um movimento nacionalista e colonialista de origem europeia, que se concretizou pela imposição do Estado sionista e suas políticas agressivas e expansionistas. Desde sua criação até os dias de hoje, esse Estado, que se comporta como pária no concerto internacional, expande-se por meio da guerra, da repressão e da ocupação, martirizando a população palestina, mediante a limpeza étnica. Um genocídio.
Sionismo e a limpeza étnica da Palestina
A propaganda sionista a que o jornal paulistano e o autor do artigo servem com zelo, nega o caráter colonialista e imperialista do empreendimento sionista porque se trata de uma história incômoda, de causar horripilantes sobressaltos. Afinal, como confessar crimes de lesa-humanidade e violações do direito internacional quando se pretende posar de campeões do humanismo e da democracia? Por óbvio, a aceitação da tese imperialista e colonialista conduz automaticamente a confessar esses crimes, para os quais no fundo sabem que não há remissão. A propósito, cito a reflexão do historiador israelense Ilan Pappe em sua obra “La limpieza étnica de Palestina”: “Aos israelenses é profundamente perturbador reconhecer os palestinos como vítimas de ações israelenses (já que) supõe enfrentar a injustiça histórica da qual se acusa Israel como autor da limpeza étnica da Palestina em 1948; este reconhecimento obriga a questionar os mitos fundadores do Estado de Israel. A aceitação de algo semelhante por parte dos judeus israelenses minaria, como é lógico, seu próprio status de vítimas. Isto é algo que teria implicações políticas em escala internacional; mas também repercussões morais e existenciais para a psique judia [...] os judeus teriam que reconhecer que se converteram na imagem refletida no espelho do seu pior pesadelo”. (Ed. Crítica, Barcelona, 2008, páginas 321-322).

A segunda nota falsa da litania de Alon F. é a acusação de que se pretende “remover Israel do mapa”, recorrendo para isso ao velho método nazista, apropriado pelo aparato ideológico sionista de amaldiçoar seus adversários como antissemitas. Neste afã, para além de exibir seus preconceitos, explicita o alinhamento, ao analisar a geopolítica do Oriente Médio, com os países imperialistas e seus partidários na região. Para cúmulo, afirma que “Israel não se considera inimigo de seus vizinhos”, citando entre estes o Líbano, e minimiza um dos episódios mais ilustrativos da estratégia imperialista israelense – a ocupação e anexação das Colinas de Golã, da Síria. Israel ocupou o Líbano durante longos 18 anos, sendo expulso pela heroica Resistência, no ano 2000. Permanece, porém, ocupando as fazendas de Shebaa, no sul do país. E em 2006, entre julho e agosto, durante 30 tenebrosos dias, o Estado sionista realizou bombardeios sistemáticos sobre o Líbano, sendo mais uma vez derrotado pelas forças da Resistência. Naquela altura, Condoleeza Rice, secretária de Estado dos Estados Unidos, dizia que os bombardeios dos seus aliados israelenses sobre Beirute eram “as dores do parto do novo Oriente Médio”.

O autor tenta transformar o vício em virtude, apresentando como manobra de alinhamento tático a ligação umbilical do imperialismo estadunidense com o Estado israelense. Embuste que não é capaz de esconder que a segurança de Israel radica no indeclinável apoio diplomático, financeiro e militar do imperialismo estadunidense. Por isso, em retribuição, atua como cabeça de ponte dos interesses de Washington na conflituosa região do Oriente Médio.

O terceiro embuste relaciona-se com a inevitável analogia entre o racismo e o apartheid praticados por Israel e os que vigoravam na África do Sul quando esta era dominada pela minoria branca.  Segundo o autor, “a segregação social da maioria negra assentava-se na segregação política”, enquanto que “em Israel os árabes israelenses não apenas votam mas são votados”. Não creio, sinceramente, que o articulista desconheça que o regime do apartheid sul-africano não era um fenômeno circunscrito apenas ao campo político. Aqui a má informação e a suposta ignorância são interessadas. Além da segregação política, Israel pratica o confinamento territorial, uma política opressiva em todos os domínios e, por doutrina e na prática, persegue o objetivo de extinguir a população palestina. Guardadas as peculiaridades, é nisto que consiste a analogia com a África do Sul da minoria branca.

Finalmente, a quarta nota falsa de Alon F. é a pretensa refutação do “boicote político e econômico para colocar Israel de joelhos e eventualmente riscá-lo do mapa”.  Mais uma vez, a falsa acusação como método para intimidar os adversários. O boicote a Israel, que se manifesta por meio de várias campanhas mundo afora, é uma, apenas uma, das formas da resistência e da luta, uma expressão do clamor dos palestinos e das forças solidárias para que cesse o massacre.

 O autor termina exercitando sua imaginação em busca de paradigmas fantasiosos para o que seria, a seu juízo, o caminho para a paz na Palestina, sempre invocando o argumento dos agressores – a prioridade para a “segurança” de Israel, que é concebida como a negação do direito à existência do povo palestino e à conquista do seu Estado livre, independente e soberano.

Pretendendo refutar o que considera “premissas erradas” do movimento de libertação nacional palestino e das forças solidárias, e até mesmo achando-se capaz de dar conselhos, o jornalista Allon F. seguiu à risca o figurino da propaganda sionista. O primeiro degrau da fidelidade é ser fiel a quem lhe é fiel. Esta parece ser também a máxima da entidade sionista no abastecimento do seu batalhão de escribas, com mitos e embustes que ganham o status de argumentos.

A solução do conflito palestino-israelense pressupõe o cumprimento das resoluções da ONU e a proclamação de jure e de facto do Estado Palestino, livre e soberano, tendo Jerusalém Oriental como capital, e com as fronteiras existentes em 4 de junho de 1967, fronteiras estas reconhecidas internacionalmente. Não haverá paz na Palestina, em Israel e em todo o Oriente Médio enquanto não se estabelecer plenamente um Estado palestino.

Isto requer ainda a retirada de todas as colônias israelenses nos Territórios Palestinos Ocupados e a derrubada do muro de separação. Igualmente é necessário e urgente libertar os prisioneiros políticos palestinos detidos em prisões israelenses e implementar uma solução justa ao problema dos refugiados, de acordo com a resolução 194 da ONU. É também necessária a retirada de Israel das Colinas de Golã, na Síria, e das Fazendas Shebaa no sul do Líbano. Estas são assertivas claras, lógicas, sensatas, conforme a justiça e o Direito Internacional. São premissas e conclusões corretas, em oposição aos embustes de Alon Feuerwerker e da “Folha de São Paulo”.

*José Reinaldo Carvalho é editor do Blog da Resistência, jornalista, pós-graduado em Política e Relações Internacionais, membro do Secretariado e da Comissão Política Nacional do Partido Comunista do Brasil.


.....................................................................................................................................



Para conhecer todas as publicações do Blog, desde 2008,  acesse o Arquivo na barra lateral.



Leia as últimas publicações do Blog Sanaúd-Voltaremos:


Janeiro 2016
  







Dezembro 2015






Novembro 2015









Outubro 2015






A visita da Ministra da Palestina ao Brasil



Seguidores: