Editorial do Portal Vermelho
Não são apenas as conquistas sociais e a autonomia nacional
para conduzir a economia popular à margem dos interesses da oligarquia
financeira nacional e internacional que sofreriam imenso retrocesso caso um dos
candidatos do campo neoliberal e conservador – Aécio Neves, do PSDB, ou Marina
Silva, do PSB – vencesse as eleições.
Está também em xeque a política externa – a opção brasileira
pela integração regional soberana e solidária entre países e povos
independentes e por desempenhar um papel internacional progressista, em prol de
nova ordem livre de hegemonismos, por um mundo de cooperação e paz.
Muito embora aparentemente distante do cotidiano do povo e
do debate político corriqueiro, a política externa também é posta em causa na
campanha eleitoral. Tanto Aécio Neves como Marina Silva opinaram que o Brasil
deve mudar o foco da orientação do Itamaraty, com proposições estapafúrdias e
retrógradas, como a prioridade para as relações com os Estados Unidos e a União
Europeia, o abandono dos mecanismos de integração regional em nome de relações
bilaterais “pragmáticas” e a condenação, que tem acentuado viés reacionário, às
vitoriosas parcerias com Cuba no programa Mais Médicos e na construção de obras
de infraestrutura na maior das Antilhas. Até mesmo um trêfego candidato
ecologista, ex-secretário de José Serra e Gilberto Kassab, sem qualquer
representatividade eleitoral, deitou falação em recente debate na televisão
contra o convênio firmado entre o Brasil e Cuba, de comprovados efeitos
positivos no atendimento à saúde em nosso país.
Nos últimos dias, os principais jornais conservadores
publicaram matérias com o intuito de desqualificar a política externa
brasileira. O jornal paulistano Folha de S. Paulo, arauto do entreguismo
pós-moderno, editou extensa reportagem explorando contradições internas no
Itamaraty, ampliando a importância de problemas administrativos e fabricando
uma crise que não existe na diplomacia brasileira.
Já o vetusto Estadão, porta-voz mais tradicional das classes
dominantes retrógradas e dos interesses do imperialismo estadunidense no
Brasil, reagiu irado ao discurso presidencial na abertura dos debates de alto
nível na Assembleia Geral da ONU, ocasião em que mais uma vez Dilma Rousseff se
apresentou ao mundo como estadista e líder nacional que fala de igual para
igual com os demais chefes de Estado e de governo. O diário paulista ficou
particularmente irritado porque Dilma deu a conhecer ao mundo que o Brasil vai
percorrendo com segurança o caminho de sua construção como grande nação progressista
e exerce um papel geopolítico progressista. Como se fora um panfleto de Aécio
ou Marina, o jornal da família Mesquita protestou pelo uso da tribuna da ONU
“para fazer campanha eleitoral”.
O fato é que, desde o primeiro mandato do ex-presidente Lula,
a direita brasileira e os círculos imperialistas internacionais formulam um
discurso ideológico para combater o que chamam de diplomacia “petista” e o
caráter “ideológico” da política externa brasileira. Mas é de ideologia
reacionária que está eivada a crítica de que supostamente as diretrizes
presidenciais para o Itamaraty têm caráter partidário, conflitam com os
interesses permanentes do Estado nacional e afastam-se das técnicas e rituais
do comércio internacional pragmático e da diplomacia.
Na essência, a crítica se volta contra as opções da nova
Política Externa Brasileira inaugurada em 2003 – a defesa da paz, do
multilateralismo e da democratização das relações internacionais, o empenho
pela integração regional soberana e solidária, a constituição de novos polos
geopolíticos, em oposição ao hegemonismo do imperialismo estadunidense e da
União Europeia.
Pragmaticamente, sob orientação ideológica, tanto os
candidatos oposicionistas quanto os seus veículos na mídia insurgem-se agora,
depois de 12 anos, contra os êxitos que o Brasil alcançou no cenário
internacional – a consolidação dos Brics, o fortalecimento do polo progressista
na América Latina e Caribe, incluindo Cuba e os países bolivarianos, com a
Celac convertida em sólida instituição multilateral e os mecanismos de
integração que resultam em fortalecimento das relações comerciais.
Os críticos da política externa não toleram também que o
Brasil tenha condenado o massacre sionista contra os palestinos e a opção do
uso da força pelos Estados Unidos e seus aliados na atual crise no Oriente
Médio.
No fundo, há uma luta de ideias, um conflito político e
ideológico em torno da política externa. Nas eleições presidenciais o povo
brasileiro decidirá também sobre isto.
..........................................................................................................
A política externa na visão dos doutos
Por Marco Aurélio Garcia - Carta Maior
Uma penalista, abrigada sob as Arcadas do Largo São Francisco, disparou um ataque à Presidenta Dilma Rousseff, utilizando-se de metáfora médica para caracterizar o atual Governo como um“câncer”. Seu libelo, entre o patético e o ridículo, repete a tradição do conservadorismo de buscar associar fenômenos sociais a fatores biológicos.O texto prima, no entanto, pela irrelevância e fará sua autora despontar para o anonimato.
Também das Arcadas vem outro míssil, cuja potência faz lembrar os busca-pés das festas juninas. Um Professor-Titular (é assim que ele assina sua carta ao Estadão) critica a “preferência” da Presidenta Dilma pelo Diálogo com o Estado Islâmico (E.I) e sugere que seu Assessor Especial seja enviado ao Oriente a fim de negociar.
O argumento e a sugestão não são originais. Antes do nosso Professor-Titular, outro professor – esse geógrafo e “cristão novo” do conservadorismo – havia desenvolvido seus argumentos e concluído que eu seria um embaixador ideal junto ao E.I. Comovido com a dupla lembrança, agradeço, mas declino a sugestão. E isso por uma razão básica – não houve no discurso ou nas entrevistas de Dilma Rousseff em Nova York nenhuma proposta – sequer sugestão – de negociação com os terroristas islâmicos. Ao contrário.
O que a Presidenta afirmou, em estrita sintonia com a tradição diplomática brasileira, foi que o uso da força, unilateral e sem autorização do Conselho de Segurança, não só fere o Direito Internacional como é um erro de proporções gigantescas. Para tanto, lembrou exemplos recentes que, sob o pretexto de combater o terrorismo, produziram efeitos diametralmente opostos. Sem falar nos “danos colaterais”, isto é, a morte de civis, crianças incluídas. Lembremos que, contra o “perigo do fundamentalismo” iraniano, Saddam Hussein foi armado, para ser, anos depois, combatido pelos que o haviam incitado a lutar contra o “Satã”. Ao ditador iraquiano ocorreu-lhe ir mais além da invasão (frustrada) do Irã e tentar ocupar o Kwait. Má ideia.
As duas Guerras do Iraque – sobretudo a segunda – tiveram como consequência o esquartejamento daquele Estado e, no longo prazo, o nascimento do Estado Islâmico. Agora, trata-se de destruir essa aberração, filha de uma política errática, que substituiu a diplomacia pela ação militar. As consequências são previsíveis.
Na Líbia, para citar outro exemplo, a ação da OTAN, que foi limitada formalmente pelo Conselho de Segurança à necessidade de criar uma “zona de exclusão aérea”, transformou-se em um movimento de derrubada do Governo local. O Governo Kadafi foi derrubado e o caos se instalou no país. Mais que isso, grupos fundamentalistas, valendo-se do armamento fornecido pela OTAN, migraram para o Sahel e desestabilizaram essa parte da África.
Os exemplos se multiplicam, sempre com consequências desastrosas.
Por que doutos acadêmicos desconhecem essa história, da mesma forma que uns poucos ex-diplomatas, que estão hoje se posicionando para um eventual governo de oposição? Não será por deficiência intelectual, mas, seguramente, por aquilo que tratam de, equivocadamente, atribuir à atual política externa do Brasil – viés ideológico.
O Professor-Titular é viúvo da integração assimétrica. Dele é a frase lapidar: “A ALCA pode viver sem o Brasil e o MERCOSUL. Mas será que o Brasil e o MERCOSUL podem viver sem a ALCA?”
Podem, digo eu. E felizmente, porque com a ALCA o Brasil não teria strictu sensu política externa e o MERCOSUL seria, como querem alguns, apenas um lembrança histórica.
O trêfego geógrafo usa os instrumentos analíticos que estão na sua mochila de ex-esquerdista para habilitar-se como analista aceito pela mídia tradicional. As classes dominantes adoram esse tipo de gente.
Já a penalista, bem. Talvez não tenha encontrado no seu receituário bioético argumentos para analisar a presença do Brasil no mundo.
Sei que é difícil aceitar a Grande Transformação em curso no Brasil. Não é fácil no plano interno. Menos ainda no plano externo. A herança diplomática que reivindicamos não é a de Juracy Magalhães ou João Neves da Fontoura, mas a do Barão de Rio Branco, de San Tiago Dantas, Afonso Arinos e Araújo Castro.
Da mesma forma que das Arcadas vêm não só o velho udenismo, mas o progressismo que professores e estudantes encarnaram no passado e até hoje encarnam.
..........................................................................................................
Mais guerras ou soluções políticas para os conflitos?
Enquanto o Brasil trabalha pela construção de um mundo
multipolar, os EUA ainda se valem da militarização dos conflitos, levando
confrontos ao plano em que é superior e buscando a hegemonia pela força
por Emir
Sader, para RBA
Dilma Rousseff se valeu da sua ida à Assembleia Geral das Nações
Unidas para reiterar o que tem sido uma posição permanente do Brasil: a solução
para os conflitos do mundo não está em reagir com mais guerra, mas em promover
soluções políticas aos conflitos.
 |
A pretexto de atacar Estado Islâmico,
Estados Unidos
provocam destruição e êxodo na Síria
|
O Brasil tem defendido essa posição desde
o começo do governo Lula, quando se negou a apoiar intervenções militares
norte-americanas, propondo negociações políticas, que ouvissem todas as partes
envolvidas. O Brasil se opôs à política de invasões Afeganistão e do Iraque e
ao bombardeio da Líbia.
Lula se aliou ao
então primeiro-ministro da Turquia,Recep Tayyiq Erdongan, para buscar uma mediação política e
pacífica para os conflitos entre os EUA e o Irã. O Brasil sempre pregou que a
crise da Síria só seria resolvida por um acordo político, e não por mais
bombardeios e ajuda militar a qualquer uma das partes envolvidas.
Agora, a posição expressa pela presidenta
Dilma Rousseff se refere ao anúncio dos EUA sobre bombardeios em território
sírio ao Exército Islâmico, além dos que realiza no Iraque. A decisão fez parte
da intervenção de Barack Obama na Assembleia Geral da ONU. A chefe de Estado
brasileira já havia condenado esse outro uso da força em entrevista que deu em
Nova York e voltou a reiterar a ideia de que não é com mais bombardeios que se
chega à paz.
Membros da oposição no Brasil – na mídia e
nos partidos – tentaram dizer que a posição da Dilma seria de complacência com
o Estado Islâmico e seus usos indiscriminados da violência. A mentalidade de
Guerra Fria que ainda comanda a cabeça da direita brasileira faz com que aceite
a polarização proposta pelos EUA: ou eles ou o terrorismo islâmico.
Acredita que não apoiar mais essa aventura
bélica norte-americana é ser aliado do Exército Islâmico, porque não lhes
ocorre nenhuma outra alternativa. Acontece que essa via de ação tem sido
catastrófica. Aí estão o Afeganistão, o Iraque e a Líbia, em processos de
desagregação interna, os primeiros depois de mais de de anos de ocupação
militar. Os últimos quatro presidentes dos Estado Unidos bombardearam o Iraque
e isso não levou o país nem a uma situação de pacificação, nem de estabilidade
política mínima.
Desde o governo Lula o Brasil trabalha
pela construção de um mundo multipolar, que se opõe à hegemonia imperial
norte-americana. Esta se vale da sua superioridade para militarizar os
conflitos, transferindo o enfrentamento para o plano em que é mais forte e
buscando triunfar pela força. Foi a norma que se impôs desde o fim da Guerra
Fria. E que se revelou não uma via para a solução dos conflitos, mas para seu
aguçamento.
O governo dos EUA, apesar dos dois
pronunciamentos da Dilma em Nova York, condenando o uso de mais violência para
tentar superar os conflitos, diz manifestar esperança de que o Brasil possa
participar da coalizão de países que se congregam para bombardear territórios
ocupados pelo Estado Islâmico. Ou fingem desconhecer os preceitos da política
externa soberana brasileira desde mais de uma década, ou não conhecem o caráter
da presidenta brasileira, manifestado recentemente na atitude diante da
espionagem norte-americana. Ou ambos.
..........................................................................................................
Artigos sobre as Relações Brasil - Palestina:
Lula
e o Oriente Médio – enfim, existe no mundo “algo” chamado Brasil
..........................................................................................................
Artigos sobre as Relações Brasil - Palestina:
