terça-feira, 7 de setembro de 2010

Os judeus do Irão vivem muito melhor do que os palestinos de Gaza

por Mike Whitney [*]


Há 25 mil judeus no Irã. É a maior população judaica no Oriente Médio fora de Israel. Os judeus iranianos não são perseguidos nem sofrem abusos do estado; de fato, estão protegidos sob a constituição iraniana. São livres para praticar sua religião e para votar nas eleições. Não são parados e revistados em checkpoints, não são brutalizados por um exército de ocupação e não estão confinados numa colônia penal densamente povoada (Gaza) onde sejam privados dos meios básicos de subsistência. Os judeus iranianos vivem dignamente e gozam dos benefícios da cidadania.

O presidente iraquiano Mahmoud Ahmadinejad é demonizado pela mídia ocidental. É chamado de anti-semita e de "novo Hitler". Mas se essas alegações fossem verdade, então porque a maioria dos judeus iraquianos votou em Ahmadinejad nas recentes eleições presidenciais? Será possível que a maior parte do que se sabe sobre Ahmadinejad seja baseado apenas em boatos e em propaganda?

Este trecho apareceu num artigo da BBC:

"O gabinete (de Ahmadinejad) fez recentemente uma doação monetária para o Hospital Judaico de Teerã. É um dos quatro únicos hospitais judaicos de caridade no mundo e foi fundado com dinheiro da diáspora judaica – coisa notável no Irã onde mesmo as organizações locais de ajuda têm dificuldade em receber fundos do estrangeiro por medo de serem acusados de agentes estrangeiros".

Quando foi que Hitler alguma vez doou dinheiro para hospitais judeus? A analogia com Hitler é uma tentativa desesperada de lavagem cerebral aos americanos. Nada nos diz sobre quem realmente é Ahmadinejad.

As mentiras sobre Ahmadinejad não são diferentes das mentiras sobre Saddam Hussein ou Hugo Chávez. Os EUA e Israel estão tentando criar uma justificação para outra guerra. É por isso que a mídia credita a Ahmadinejad coisas que ele realmente nunca disse. Ele nunca disse que quer "varrer Israel do mapa". Essa é mais uma ficção. O autor Jonathan Cook explica o que disse realmente o presidente:

"Este mito tem sido interminavelmente reciclado desde que ocorreu um erro de tradução num discurso de Ahmadinejad dois anos atrás. Especialistas em farsi atestaram que o presidente iraniano, longe de ameaçar com a destruição de Israel, estava citando um antigo discurso do Aiatolá Khomeini no qual ele reassegura aos apoiadores da Palestina que "o regime sionista em Jerusalém" iria "desaparecer das páginas do tempo".

Ele não estava ameaçando exterminar judeus ou Israel. Estava comparando a ocupação israelense da Palestina com outros sistemas ilegítimos cujo tempo havia passado, incluindo os xás que outrora governaram o Irã, o apartheid na África do Sul e o império [NR] soviético. Não obstante, a tradução errônea sobreviveu e prosperou porque Israel e seus apoiadores a exploraram para seus próprios propósitos de propaganda" ("Israel's Jewish problem in Tehran", Jonathan Cook, The Electronic Intifada)

Ahmadinejad não representa qualquer ameaça para Israel ou para os EUA. Como todos no Oriente Médio, ele quer apenas um alívio da agressão israelense e norte-americana.

Isto é da Wikipédia:

"O Departamento de Estado dos EUA tem alegado discriminação no Irã contra judeus. De acordo com seu estudo, os judeus não podem ocupar posições importantes no governo e estão proibidos de servir nos serviços judiciário e de segurança e de tornarem-se diretores de escolas públicas. O estudo diz que cidadãos judeus podem obter passaportes e viajar para fora do país, mas a eles são freqüentemente negadas as permissões de múltiplas saídas normalmente concedidas a outros cidadãos. As alegações feitas pelo Departamento de Estado norte-americano foram condenadas pelos judeus iranianos. A Associação de Judeus de Teerã diz numa declaração, "nós judeus iranianos condenamos as declarações do Departamento de Estado dos EUA sobre as minorias religiosas iranianas, anunciamos que estamos totalmente livres para executar nossos deveres religiosos e não sentimos nenhuma restrição para realizar nossos rituais religiosos".

Em quem deveríamos acreditar: nos judeus que realmente vivem no Irã ou nos encrenqueiros do Departamento de Estado norte-americano?

Há seis açougues kosher, 11 sinagogas e diversas escolas hebraicas em Teerã. Nenhum funcionário de Ahmadinejad nem de qualquer outro governo iraniano fez qualquer tentativa de fechar essas instalações. Nunca. Judeus iranianos são livres para viajar (ou mudar-se) para Israel se assim o desejarem. Não estão aprisionados por um exército de ocupação. Não estão privados de alimentos ou remédios. Seus filhos não crescem com doenças mentais originadas do trauma da violência esporádica. Suas famílias não são atingidas por barcos armados atirando enquanto circulam nas praias. Seus apoiadores não são esmagados por escavadeiras ou atingidos na cabeça por balas de borracha. Não são atingidos por gás ou espancados quando fazem demonstrações pacíficas por suas liberdades civis. Seus líderes não são caçados e assassinados premeditadamente.

Roger Cohen escreveu um ensaio bastante cuidadoso sobre este tema para o New York Times. Diz ele:

"Talvez eu seja um pouco tendencioso em relação aos fatos mais do que a palavras, mas digo que a realidade da civilidade iraniana acerca dos judeus nos diz mais sobre o Irã – seu refinamento e cultura – que toda retórica inflamada. Isso pode ser devido a eu ser judeu e ter sido freqüentemente tratado com tanta gentileza no Irã. Ou talvez eu esteja impressionado com a fúria contra Gaza, trombeteada em pôsteres e na TV iraniana, nunca se ter convertido em insultos ou violência contra judeus. Ou talvez seja porque eu esteja convencido de que a caricatura do Irã como "o Mullah Doido" e a comparação de qualquer vínculo com Munich em 1938 – uma posição popular em alguns círculos judaicos norte-americanos – seja incorreta e perigosa". ("What Iran's Jews Say", Roger Cohen, New York Times)

As coisas não são perfeitas para os judeus que vivem no Irã, mas são melhores do que para os palestinos que vivem em Gaza. Muito melhor.

18/Agosto/2010

[*] fergiewhitney@msn.com

[NR] A expressão é do Sr. Cook. A URSS nunca foi um império.

O original encontra-se em http://www.counterpunch.org/whitney08182010.html. Tradução de RMP.



Este artigo encontra-se em http://resistir.info/.

sábado, 4 de setembro de 2010

La paz fracasada



por ROSA MENESES
Foto
Isaac Rabin y Yasir Arafat se dan la mano ante la mirada de Bill Clinton, el 13 de septiembre de 1993. (Foto: AP)
Foto
Ehud Barak y Arafat, con Bill Clinton en Camp David, en el verano del año 2000. (Foto: REUTERS)
Foto
Mazen, Bush y Sharon, reunidos en Aqaba (junio de 2003), para intentar poner en marcha la Hoja de ruta. (Foto: AFP)
Foto
Ehud Olmert y Abu Mazén, con George W. Bush, el 27 de noviembre de 2007, en Annapolis. Foto: REUTERS)

El proceso de paz árabe-israelí se ha reinventado a sí mismo muchas veces, siempre sustentado sobre cimientos movedizos. El camino hacia la paz que comenzó con los primeros contactos entre israelíes y palestinos en la Cumbre de Madrid de 1991 —con el acuerdo de comenzar negociaciones directas— ha fluido por un paisaje que cambiaba a cada paso. Los vericuetos de la paz esconden varios fracasos. Éstos son los más estrepitosos.

LOS ACUERDOS DE OSLO

El líder palestino, Yasir Arafat, y el entonces primer ministro israelí, Isaac Rabin, pactaron el 13 de septiembre de 1993 un acuerdo que permitía crear un autogobierno —aunque con limitaciones— para los palestinos. Así nació la Autoridad Nacional Palestina. Sin embargo, algunos problemas clave se dejaron sin solución: el control de Jerusalén, las fronteras y el retorno de los refugiados palestinos que tuvieron que huir de sus hogares cuando Israel fue establecido, en 1948. Se trata de los temas tabú en cuyo laberinto se han hundido también todas las negociaciones posteriores.

Oslo tampoco se salvó de ello. Su complicado sistema de plazos —según los cuales Israel iría transfiriendo poderes a la ANP— comenzó a verse incumplido. En 1995, el asesinato de Rabin supuso un importante revés al proceso de paz, que, pese al intento de revitalización de Wye Plantation en 1998, se reveló en un completo fracaso en los años siguientes.

CAMP DAVID

El presidente estadounidense Bill Clinton patrocinó una nueva negociación en 2000. Algunos han dicho que Arafat y el entonces primer ministro israelí Ehud Barak  estuvieron a un tiro de piedra de la paz. Sin embargo, esto no es más que un tópico. No es cierto que el líder palestino rechazara un acuerdo que le ofrecía el 90% de Cisjordania y Gaza. Lo que se estaba negociando era el 22% de Palestina, un porcentaje ridículo y difícil de presentar como una victoria ante el pueblo palestino. Por eso Arafat no firmó.

Al fiasco de Camp David habría que añadir el lastre de los imperfectos Acuerdos de Oslo. Para rematar el moribundo plan, a finales de septiembre de 2000 estalló la segunda Intifada, la revuelta palestina que culminaría con la muerte de Arafat cuatro años después. [ MÁS INFORMACIÓN ]

EL PLAN SAUDÍ

La paz quiso dar un nuevo estertor, esta vez desde el lado árabe. En 2002, Beirut acogió una cumbre de la Liga Árabe, donde se discutió un ambicioso plan de paz, presentado por el príncipe Abdulá de Arabia Saudí: los 22 países árabes ofrecían la normalización de sus relaciones con Israel —lo que implicaba reconocer al Estado oficialmente— si éste se retiraba de los territorios palestinos ocupados en 1967, cumpliendo así con las resoluciones de la ONU. Nada se decía de algunas cuestiones clave, como el retorno de los cuatro millones de refugiados, pero parecía un negocio redondo. Sin embargo, Israel rechazó de plano la propuesta. La iniciativa saudí fue relegada al olvido y sólo aparece brevemente —como un fantasma— en cada nuevo encuentro de la Liga Árabe.

LA HOJA DE RUTA

El Cuarteto (EEUU, la UE, la ONU y Rusia) elaboró en 2003 el mapa de carreteras que habría de seguir la paz. Pero pronto surgieron las direcciones prohibidas. La novedad de este proyecto es que preveía, por vez primera, la creación de un Estado palestino. Incluso se atrevía con fechas concretas, señalando 2005 como el año en que se proclamaría la ansiada nación. Sin embargo, la Hoja de Ruta contenía varias minas al borde del camino: el establecimiento de plazos poco realistas y de etapas y condiciones difíciles de cumplir. Esta vez, el fracaso estrepitoso cayó sobre la comunidad internacional. Israel aprovechó para aislar políticamente a Yasir Arafat y exigir un cambio en el liderazgo palestino, lo que acabó por dinamitar a las instituciones de la ANP, ya fuertemente denostadas por la corrupción y la falta de medios. [ MÁS INFORMACIÓN ]

LA CONFERENCIA DE ANNAPOLIS

Después de casi ocho años sin querer oír ni hablar del proceso de paz en Oriente Próximo, el presidente estadounidense, George W. Bush, decidió remangarse y auspiciar una reunión palestino-israelí en noviembre de 2007. Sin embargo, Annapolis no produjo ningún resultado real. Las expectativas eran mínimas y las partes se conformaron con pensar que el mero hecho de que se celebrara un encuentro ya era un éxito per se.

La situación sobre el terreno se había deteriorado tanto que ya ni siquiera admitía milagros. Los palestinos estaban divididos entre los partidarios del partido oficialista Al Fatah —replegados en Cisjordania— y los leales al islamismo de Hamas —dueños y señores de la Franja de Gaza—. Con esta fractura en la dirección palestina se hace imposible en la práctica la aplicación de cualquier acuerdo. Así las cosas, el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Abú Mazen,  y el primer ministro israelí, Ehud Olmert, apenas alcanzaron a firmar una declaración conjunta en la que se comprometían a lograr un tratado de paz definitivo. La fecha límite: el 31 de diciembre de 2008. Seis meses después de Annapolis, esa paz definitiva está aún muy lejos para palestinos e israelíes. [ MÁS INFORMACIÓN ]


http://www.elmundo.es/especiales/internacional/oriente_proximo/proceso_paz/index.html

Seguidores: